• The Conversation

Evolução: como o sexismo influenciou Darwin

A visão patriarcal de Darwin o levou a subestimar as ações femininas.


Pavão
Pavão: Darwin focava na dominação masculina, e subestimava a ação das fêmeas | Foto:

O sexo é um negócio caro, biologicamente falando. Encontrar um companheiro adequado leva tempo e energia. A prole também é um grande investimento de recursos.


Mas o sexo oferece uma possibilidade recompensadora: crianças mais aptas que seus pais graças a novas e “melhores” combinações de genes. #Darwin percebeu que muitas espécies animais selecionam cuidadosamente seus companheiros.


Há uma desigualdade biológica inata, no entanto.


Os óvulos são relativamente poucos em número – um investimento grande e caro – enquanto os espermatozóides são pequenos e muito mais abundantes. E os embriões geralmente precisam de mais investimento no corpo ou fora dele.


Como o maior investimento tende a recair sobre as fêmeas, elas costumam ser o sexo mais seletivo (enquanto os machos competem para serem escolhidos).


De acordo com um novo artigo, publicado na Science, a visão de mundo patriarcal de Charles Darwin o levou a descartar as ações femininas e a escolha de parceiros feitas no caso dos humanos.


Ele também minimizou o papel das variações femininas em outras espécies animais, assumindo que elas eram bastante uniformes e sempre tomavam decisões semelhantes.


E ele achava que havia uma enorme variação entre os machos que lutavam pela atenção feminina exibindo uma gama impressionante de habilidades e beleza.


Isso manteve o foco na dinâmica das hierarquias de dominação masculina, ornamentação sexual e variação como impulsionadores da seleção sexual, mesmo que as fêmeas às vezes fizessem a escolha.


Mas as ideias de Darwin sobre seleção sexual se sustentam hoje?


Escolhas complexas


Quando os animais escolhem um parceiro, sua aparência, som e cheiro podem ser guias precisos para a capacidade de sobrevivência do parceiro em potencial. Por exemplo, grandes chifres de veado são um bom indicador de capacidade de luta, domínio e aptidão geral.


Mas muitas outras características podem ser escolhidas porque são evidentes e atraentes, mas podem ser um guia ruim para a qualidade genética geral, ou mesmo enganosas.


As fêmeas podem evoluir para escolher parceiros com quem sua prole tem menos probabilidade de sobreviver, desde que haja mais filhotes como uma compensação.


Em algumas espécies de peixes poecilídeos, por exemplo, a atratividade masculina está ligada a genes que podem reduzir sua sobrevivência.


As fêmeas, portanto, enfrentam um dilema: acasalar com um macho mais atraente e produzir alguns filhos altamente atraentes, mas menos vigorosos, ou acasalar com um macho menos atraente para maximizar a sobrevivência desses filhos. Qual estratégia produzirá mais netos?


As fêmeas podem, portanto, selecionar traços nos machos que aparentemente não têm influência sobre sua capacidade de sobreviver.


A cauda do pavão é uma desvantagem na maioria dos outros aspectos de sua vida – um impedimento para voar e fugir de predadores – exceto pela atração de uma fêmea.


No entanto, também pode ser verdade que a capacidade de um homem de lidar com esse fardo seja em si um marcador de qualidade e rigor genéticos gerais.


Nem sempre são as mulheres que escolhem. Nos peixes-cachimbo, os machos investem pesadamente carregando os ovos fertilizados até a eclosão, e são as fêmeas que competem entre si para garantir a atenção dos machos.


A escolha ideal do parceiro não é a mesma para todos os indivíduos ou em todos os momentos de seu desenvolvimento.


Por exemplo, os pássaros-cetim mais jovens ficam assustados com as exibições masculinas mais vigorosas, enquanto as fêmeas mais velhas normalmente as acham mais atraentes.


E muitos peixes são hermafroditas sequenciais, mudando de sexo – e, portanto, de escolhas de acasalamento – à medida que envelhecem.


As pesquisas desde Darwin revelam, portanto, que a escolha do parceiro é um processo muito mais complexo do que ele pode ter suposto, e é governado pela variação em ambos os sexos.


Darwin era machista?


Então, a acusação de sexismo feita a Darwin é realmente válida, e isso prejudicou sua ciência?


Certamente há alguma evidência de que Darwin subestimou a importância da variação, estratégia e até mesmo promiscuidade na maioria das fêmeas.


Por exemplo, Darwin - possivelmente como resultado de um pudor predominante - deu pouca ênfase aos mecanismos de seleção sexual que operam após o acasalamento.


Fêmeas de aves e mamíferos podem escolher acasalar com vários machos, e os espermatozoides deles podem competir para fertilizar um ou mais óvulos dentro do trato reprodutivo.


Gatos, cachorros e outros animais podem ter ninhadas com vários pais (a gloriosamente chamada “ superfecundação heteropaternal”.


Há até mesmo alguma sugestão de que o pênis humano – sendo mais grosso que o dos nossos parentes primatas mais próximos – é uma adaptação para deslocar fisicamente o esperma de machos concorrentes.


Tais especulações terrenas eram um anátema para a sensibilidade de Darwin.


Chapins-azuis fêmeas muitas vezes acasalam com vários machos para garantir sua proteção e apoio - uma estratégia um tanto manipuladora quando a paternidade para os futuros pais é incerta.


Tudo isso desafia a suposição de Darwin de que as mulheres são relativamente passivas e não estratégicas.


Onde os machos fazem um investimento maior, eles se tornam mais ativos na escolha do parceiro.


Os sapos venenosos machos (em vez de fêmeas) ( Dendrobates auratus ) protegem os filhotes e, portanto, atraem várias fêmeas que competem para botar ovos para que eles fertilizem.


Muitas espécies de aves têm cuidados biparentais e, portanto, uma diversidade mais rica de sistemas de acasalamento.


Inevitavelmente, a visão de mundo de Darwin foi moldada pela cultura de seu tempo, e seus escritos pessoais tornam difícil montar uma defesa particularmente robusta.


Em uma carta de 1882, ele escreveu “Eu certamente acho que as mulheres, embora geralmente superiores aos homens em [sic] qualidades morais, são intelectualmente inferiores; & parece-me haver uma grande dificuldade a partir do que herdaram... em tornarem-se intelectuais iguais ao homem”.


Ele também deliberou sobre os méritos relativos do casamento, como se tornou notório: “Casa e alguém para cuidar da casa – encantos da música e bate-papo feminino. — Essas coisas são boas para a saúde. — mas terrível perda de tempo”.


Sem surpresa, há muito que Darwin não compreendeu completamente.


Darwin – como Albert Einstein, HG Wells e Edgar Allan Poe – casou-se com sua prima em primeiro grau, Emma Wedgwood. Ironicamente, ele não sabia nada sobre genética e os mecanismos pelos quais parentes próximos são mais propensos a ter filhos com certas doenças genéticas.


Curiosamente, nossos parentes mais próximos na árvore da vida, os chimpanzés, naturalmente contornam esse problema, já que as fêmeas selecionam parceiros que são parentes mais distantes a elas do que o macho médio no grupo disponível.


Apesar de suas omissões, no entanto, o entendimento de Darwin era radicalmente mais avançado do que qualquer coisa que o precedeu . Quando combinados com a compreensão subsequente da genética e da herança, os escritos de Darwin ainda são a base de toda a biologia evolutiva moderna.


Este artigo, escrito por Matthew Wills, professor de Paleobiologia Evolutiva da Universidade de Bath (#UofBath), foi publicado originalmente no site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o original com todos os links em inglês.


Veja mais: "Não Olhe para Cima" ilustra 5 mitos do negacionismo